Ep11: Eviction probable d'E. Widmer-Schlumpf de l'UDC

Article source : http://www.tdg.ch/pages/home/tribune_de_geneve/recherche/recherche_3_2_1/(contenu)/209569/(offset_article_detail)/0

Il n'y a pas eu de complot pour éjecter Blocher du Conseil Fédéral, mais plutôt "un plan secret pour sa non-réélection". Cherchez la différence.

Je comprends que Mike, pour qui l'éviction de Ch. Blocher est un sujet manifestement émotionnel, n'arrive pas à comprendre la différence entre un complot et un plan secret. En fait, je pense que Mike comprend très bien cette différence, tant elle est simple à expliquer. Mais le problème, c'est que Mike, pour des raisons affectives, ne peut pas accepter qu'il ait une différence.

Complot, selon le dictionnaire, c'est 1. Projet concerté secrètement contre la vie, la sûreté de qqn, contre une institution. 2. Manoeuvres secrètes concertées (dans le but de nuire à quelqu'un).

Il n'y a pas eu de projet contre la vie de Ch. Blocher, ni contre sa sûreté. Et son éviction n'avait pas pour but de nuire à sa personne.

Ne pas parler publiquement d'un projet politique avant sa réalisation est un droit. En fait, ça s'appelle la liberté d'expression, dont vous, G.O. de pile-et-face, vous vous faîtes les fervents défenseurs. Dans la liberté d'expression, il n'y a pas d'obligation à l'expression. La non-expression, même si elle semble aller de soi, est également un droit. Lorsqu'un projet peut ne pas aboutir par le simple fait de sa publication, il semble évident que les politiques aient le droit de ne pas le diffuser. De même que le public n'a pas accès à ce qui se dit dans les commissions parlementaires. Il faut laisser libre les parlementaires de faire des travaux préparatoires avec la permission d'aller au fond des choses, parfois même au delà des limites, pour justement trouver où les limites se trouvent.

En résumé et sans dire s'il était juste ou non de l'établir, le plan secret pour l'éviction de Ch. Blocher n'était donc pas un complot, mais plutôt un projet politique dont la diffusion dans le public n'était pas nécessaire avant sa réalisation.

Quant aux raisons de son éviction, elles sont bien entendu nombreuses et individuellement presque insignifiantes. Mais comme souvent en politique, c'est une impression générale dégagée par un ensemble d'éléments qui permet de prendre des décisions. Même si certains estiment que Ch. Blocher n'a pas fait du mauvais travail, son mode de fonctionnement au sein du Conseil fédéral n'a pas été sans reproche... Fondés pour une majorité du peuple ou infondés pour Mike, ces reproches ont pesé lourd dans la balance.

La politique démocratique est un jeu pour lequel les règles sont fixées par la majorité, qu'elle soit unitaire ou multiple, occasionnelle ou permanente. Le peuple suisse s'est doté d'un pouvoir fédéral à trois têtes (législatif, exécutif et judiciaire). Chacune des trois têtes contrôle les deux autres. Le parlement a une mission de contrôle du CF.
Il était prévu que Ch. Blocher soit président du CF en 2008. La majorité du parlement avait décidé démocratiquement en 2003 de donner la possibilité à Ch. Blocher d'intégrer le CF, comme l'exigeait la minorité agrarienne... Mais Ch. Blocher n'a pas eu la finesse de donner, au moins, l'impression qu'il voulait s'intégrer et accepter les règles de jeu du collège fédéral. Il a choisi sa façon de faire la politique. En décembre 2007, la majorité du parlement a décidé démocratiquement - même si la décision n'a pas été rendu publique avant sa préhension, elle n'en est pas moins démocratique, n'en déplaise à Mike - de ne pas reconduire Ch. Blocher dans son fonction et surtout de l'écarter de la fonction de président de la Confédération, fonction qu'il aurait dû occuper en 2008.

La présidence prévue de Ch. Blocher en 2008 est un élément qui, je pense, a fait changer d'avis certains parlementaires qui jusque-là reconnaissaient la qualité de son travail et qui acceptaient en grimaçant ses difficultés à s'intégrer au collège fédéral. La présidence du CF est une fonction de représentation de la Suisse au niveau international, elle est hautement honorifique. On peut comprendre que les parlementaires n'aient pas eu envie de donner à la Suisse pour président un homme qui joue si souvent avec les limites du politiquement correcte. On se souvient bien de l'image très négative qu'avait l'Autriche quand Jörg Haider était à la tête de l'état. Même si je ne me risquerais pas à une comparaison en J. Haider et Ch. Blocher, mais c'est pas l'envie qui manque...

Avec mes réflexions les meilleures,
Yvan Trimusel

Yvan TRIMUSEL a écrit:

Complot, selon le dictionnaire, c'est 1. Projet concerté secrètement contre la vie, la sûreté de qqn, contre une institution. 2. Manoeuvres secrètes concertées (dans le but de nuire à quelqu'un).

Il n'y a pas eu de projet contre la vie de Ch. Blocher, ni contre sa sûreté. Et son éviction n'avait pas pour but de nuire à sa personne.

"Manoeuvres secrètes concertées (dans le but de nuire à quelqu'un)"
L'éviction de C. Blocher avait bien l'intention de nuire à C. Blocher. C'était donc bien un complot. CQFD, QED, Et toc. Comprende?

Citation :

Même si certains estiment que Ch. Blocher n'a pas fait du mauvais travail, son mode de fonctionnement au sein du Conseil fédéral n'a pas été sans reproche...

Je suis farpaitement d'accord avec ça, et avec tout ce qui suivait. Je laisserai à Mike le soin de défendre son poulain

Vincent a écrit:

Yvan TRIMUSEL a écrit:

Complot, selon le dictionnaire, c'est 1. Projet concerté secrètement contre la vie, la sûreté de qqn, contre une institution. 2. Manoeuvres secrètes concertées (dans le but de nuire à quelqu'un).

Il n'y a pas eu de projet contre la vie de Ch. Blocher, ni contre sa sûreté. Et son éviction n'avait pas pour but de nuire à sa personne.

"Manoeuvres secrètes concertées (dans le but de nuire à quelqu'un)"
L'éviction de C. Blocher avait bien l'intention de nuire à C. Blocher. C'était donc bien un complot. CQFD, QED, Et toc. Comprende?

Rien à ajouter. Yvan nous donne lui-même la réponse à sa question.

Citation :

Citation :

Même si certains estiment que Ch. Blocher n'a pas fait du mauvais travail, son mode de fonctionnement au sein du Conseil fédéral n'a pas été sans reproche...

Je suis farpaitement d'accord avec ça, et avec tout ce qui suivait. Je laisserai à Mike le soin de défendre son poulain

He he, Christoph Blocher n'est absolument pas mon "poulain". Il se trouve simplement que je trouve ridicule de lui reprocher son comportement soi-disant inadmissible au sein du CF alors que notre président actuel n'a cessé d'insulter son collègue UDC ces 4 dernières années et que si son comportement en public devait être comparé à celui de Ch. Blocher on s'aperceverait que c'est lui qui aurait dû quitté le CF si on se basait sur un critère objectif plutôt que de faire dans le délit de sale gueule.

Il est d'ailleurs intéressant de noter que tous les membres du CF ainsi que leurs proches ont confirmé que le CF fonctionnait bien avec Blocher en son sein et que Couchepin lui-même a admis dernièrement que Ch. Blocher faisait un excellent travail...

Messieurs,

Votre bonne foi est proportionnelle au public qui fréquente votre forum, votre site et votre émission

Je n'ai personnellement rien "contre" ou "pour" Ch. Blocher. Il me laisse assez indifférent. Par contre, quand vous décrétez que l'éviction de M. Blocher du Conseil fédéral est une atteinte à sa personne, vous vous trompez lourdement (mais pas gravement, car rien n'est grave à ce sujet). Je conçois que sa fierté en ait pris un coup. Je conçois également que la fierté de ceux qui jubilaient de sa présence au CF en ait pris également un coup, peut-être même plus que celle de Ch. Blocher lui-même...

Ruth Metzler a été reconnue pour la qualité de son travail. Mais parce qu'elle ne représentait pas le bon courant politique, elle a été remplacée démocratiquement par M. Blocher. De la même manière, parce qu'il ne représentait pas un courant politique que la majorité des suisses, par l'intermédiaire de leurs parlementaires, souhaitent pour leur pays, Ch. Blocher a été remplacé démocratiquement par E. Widmer-Schumpf.

La Suisse est une démocratie unique au monde, somme de différentes minorités, dont le fonctionnement a instauré au file du temps un esprit consensuel tranquille. La Suisse est un état de minorités consensuelles. Selon les objets en discussion, le consensus penche à droite ou à gauche. Pour certains, le consensus tranquille est une faiblesse de la politique suisse. Encouragé par les médias, une mouvance utilisée en premier lieu par l'UDC, mais bientôt suivi par quelques autres, souhaite une politique qui donnerait l'impression de plus de changements, de plus d'enjeux; une politique spectacle comme on en connaît chez nos voisins européens ou aux USA.
Au vu des résultats obtenus par la politique française, italienne ou américaine, je ne pense pas cette politique spectacle soit un mieux pour la Suisse.
J'ai l'impression que M. Blocher et la partie de l'UDC zurichoise qu'il représente (manifestement pas l'UDC bernoise ni grisonne, et je ne connais pas les autres sections), aimerait emmener la Suisse dans cette politique spectacle. Et dans le monde du spectacle, le succès d'une production dépend énormément du budget à disposition...
Cette politique spectacle a peut-être sa place dans un législatif, mais manifestement, elle déplaît dans un exécutif (je ne parle pas là d'un conseiller fédéral chantant à une émission d'Alain Morisod ou visitant un salon automobile).

Ch. Blocher n'a pas été réélu au CF à cause du monde politique qu'il représente. Comme Mme Metzler. Tout deux furent reconnus pour la qualité de leur travail... après leur éviction.
Messieurs, vous estimez que Ch. Blocher a été atteint dans sa personne par sa non-réélection et vous justifiez par là le terme de "complot". Sans me prononcer sur le bien-fondé de cette non-réélection, je trouve abusif d'utiliser ce terme à cette occasion.

Maintenant, si pour me répondre, vous n'avez pas d'autres idées et d'autres moyens que d'extraire des phrases de mon texte pour les tourner dans le sens qui vous arrange, comme le font les journalistes de bas niveau, et de me faire passer pour un plouc, je préfère que vous ne me répondiez pas

Recevez quand même, mes salutations les plus réfléchies.
Yvan TRIMUSEL

Je ne vais pas nous mettre à dos notre SEUL fan qui participe
Donc hop, on va être d'ac avec notre Yvan national.

Ouala

He he, exclu d'être d'accord avec ces prises de position partisanes et faussement inintéressées.

Je remercie sincèrement Yvan Trimusel pour sa participation et je l'encourage à continuer à nous donner son opinion. Par contre, il ne me fera pas croire que Blocher l'indiffère alors qu'il vient manifestement de consacrer plusieurs heures à rédiger des pamphlets anti-Blocher.

Pour en revenir au contenu, la comparaison Metzler-Blocher ne tient pas la route. Ou plutôt, en comparant ces deux évictions objectivement, on remarquera que Ruth Metzler est sortie du CF avec un bouquet de fleurs, des remerciements, et les excuses confuses de toute la classe politique qui l'avait évincée pour des raisons purement mathématiques, alors que Blocher a été exclu avec un immense doigt d'honneur et que la nouvelle de son éviction a été accueillie par une vague de joie qui n'est pas sans rappeler les scènes de liesse que l'on a vues dans les rues de Gaza après les attentats du 11 septembre.

Evidemment que c'est la personne de Blocher qui était attaquée. Couchepin l'a d'ailleurs admis : Blocher faisait bien son travail et c'est sa personne qui posait problème.

Mike a écrit:

[...] la nouvelle de son éviction a été accueillie par une vague de joie qui n'est pas sans rappeler les scènes de liesse que l'on a vues dans les rues de Gaza après les attentats du 11 septembre.

Sans exagérer non plus, hein