Ep23: Pétition pour renvoyer Ingrid dans la jungle amazonienne

Ingrid vient de sortir de captivité, elle nous gave déjà avec des théories pro-Chavez et anti-Uribe qui me donne envie de .

Citation :

Lu sur LeMonde.fr
Reuters
Ingrid Betancourt a estimé lundi que le président colombien Alvaro Uribe devrait "changer de vocabulaire" afin d'engager un dialogue avec les Farc pour obtenir la libération des otages toujours aux mains de la guérilla marxiste. Tout en reconnaissant l'adresse du chef de l'Etat colombien, qui a selon elle "beaucoup de ficelles dans sa politique de sécurité", la sénatrice franco-colombienne a jugé sur Radio France internationale qu'Uribe devait aussi "rectifier" son discours vis-à-vis des Farc. "Le président Uribe, non seulement le président Uribe mais la Colombie entière, doit aussi rectifier certaines choses", a-t-elle déclaré. "Je pense qu'on est arrivé au moment où il faut changer ce vacabulaire radical, extrémiste, de haine, de mots très forts qui blessent intimement l'être humain", a déclaré sur RFI l'ex-otage pour qui il faut donner "à l'autre l'espace de respect et de tolérance pour qu'il garde la face et pour qu'il puisse à moment donné accepter de parler avec celui qu'il haït". Uribe, qui a adopté depuis son entrée de fonctions une politique de fermeté à l'égard des Farc, a fait de "très bonnes choses pour la Colombie", a souligné Ingrid Betancourt dans un entretien sur la chaîne de télévision France 24, tout en assumant ses divergences politiques avec le président colombien. "Nous ne sommes pas du même bord", a-t-elle expliqué. Priée de dire si elle avait l'intention de rentrer en Colombie pour participer à nouveau à la politique de son pays, la sénatrice, qui était candidate à l'élection présidentielle pour son propre parti lorsqu'elle a été enlevée en 2002, a déclaré sur RFI qu'il était encore prématuré de répondre à cette question. Sur l'antenne de la radio qui avait diffusé des messages de ses enfants au cours de sa captivité, elle a adressé un message aux otages toujours aux mains de la guérilla colombienne. "Je veux être un soldat de cette cause", a-t-elle expliqué, indiquant qu'une marche serait organisée le 20 juillet en Colombie pour demander la libération des otages. Elle n'y participera pas car sa famille craint pour sa sécurité et parce que les Farc "pourraient avoir envie de se venger". La sénatrice a par ailleurs plaidé pour une implication du président vénézuélien Hugo Chavez, qu'elle trouve "génial", dans les négociations pour tenter de faire libérer les otages, soulignant qu'il est le seul à être écouté par les Farc.

Content de voir que je ne suis pas le seul à penser ainsi :

http://www.betencourt.kokoom.com/

Mike !!!!!

Je ne suis pas aussi extrême que Mike sur ce coup-là, mais je dois dire que j'ai un peu de peine à comprendre Ingrid Betancourt.

Pour moi il y a deux choses différentes.

Il y a Ingrid Betancourt, détenue par les FARCS pendant 6 ans, pouvant entendre via sa radio les messages de sa famille et de toutes les personnes qui la soutiennent. A ce que l’on sait, elle n’a eu aucune possibilité d’ échange avec ses proches, afin d’organiser toute cette médiatisation qui lui est reprochée. A moins de l’avoir vécu, personne ne peut savoir ce que cela signifie que d’être détenu dans la jungle pendant tout ce temps. Elle ne se pose pas en martyr, elle parle peu des conditions de sa détention, par choix, comme elle explique. Elle parle de ce qui l’a maintenu en vie, physiquement, psychologiquement et spirituellement. Dans son cas c’est Dieu, entre autre. Si elle est revenu de la jungle profondément croyante et qu’elle remercie Dieu, je pense que c’est un des moyens qui l’ont tenu en vie. Cela aurait pu être Bouddha ou Allah ou autre chose.

Ingrid Betancourt revient de sa captivité et se conduit en femme politique, plus encore, en militante. On voit que sa combattivité est restée intacte. Mais peut-être, cela aurait été plus rassurant de la voir revenir de sa captivité cassée, anéantie, faisant amende honorable de son impardonnable audace et imprudence d’avoir voulu aller jusqu’au bout de son action militante. C’est d’ailleurs bizarre de voir qu’on estime, que l’action qui l’a conduite en captivité, soit jugé irresponsable et stupide alors que pour la plus part du temps, militants, homme et femmes politiques parlent de derrière un micro, bien en sécurité, sans prendre de risque.

Elle assume le fait d’être partie contre l’avis de autorités. Elle est allée au bout de ce qu’elle estimait devoir faire. On n'est pas obligé d'être d'accord avec ses amitiés, ses opinons et ses prises de position. Mais on peut les respecter, on respecte des choses bien moins respectables que son action et ses opinions.

Citation :

2002 Wikipédia
Lorsque les pourparlers avec les Forces armées révolutionnaires de Colombie sont arrêtés en février 2002, le gouvernement d'Andrés Pastrana donne l’ordre à l’armée de reprendre la zone de 42 000 km2 cédée

Le samedi 23 février 2002, le président Pastrana part en hélicoptère vers San Vicente del Caguán (Colombie) dans le but de rendre officielle la présence des forces armées dans la commune. Les autorités refusent à Íngrid Betancourt la possibilité de voyager par voie aérienne avec les journalistes qui accompagnent le chef de l’État. En effet, les lois colombiennes interdisent au président en exercice de voyager avec des candidats à la présidentielle. Horacio Serpa, candidat du parti libéral, sera lui aussi empêché de prendre l'hélicoptère. Alors en campagne présidentielle, Íngrid Betancourt décide de ne pas faire marche arrière pour soutenir le maire de San Vicente del Caguán, membre de son parti politique.

Il y a sa famille, son entourage, les politiques, Je suis incapable de juger si leurs actions ont été mené de manière judicieuse ou non. Si il y a eu trop ou beaucoup trop. Si cela a été disproportionnée. Si il y en a qui ont voulu se mettre en avant, faire dorer leur blason, se positionner.
Mais je suis bien d'accord pour dire que si tout cet élan n’aboutit pas à d’autres libérations, à d’autres actions, pas seulement pour les otages des FARCS, ce serait très décevant.

Mais ne vois pas comment on pourrait lier cette déception à Ingrid Betancourt.

Qu'elle soit militante, super.
Qu'elle prenne des risques inconsidérés pour faire comme si elle avait des cojones, OK.
Qu'elle se soit convertie pendant sa captivité, tant mieux
Qu'elle accepte la Légion d'honneur alors que d'autres captifs sont encore retenus, et qui vient en plus d'un pays (la France) qui se targue d'avoir joué un rôle dans sa libération alors que la Colombie dit le contraire, mouais. Pourquoi pas.

Mais:
- qu'elle téléphone à notre Micheline nationale pour la féliciter du rôle joué par la Suisse,
- qu'elle dise que Chavez est génial,
- qu'elle veuille continuer à traiter les FARCs comme des révolutionnaires politiques alors que ce sont des mafieux assassins,
là je dois dire que je ne comprends pas.

Pour moi aussi, il y a deux choses différentes.

Premièrement, il y a le drame humain que représente un enlèvement pour la victime et pour son entourage, et le fait qu'il est causé par des gens d'une cruauté et d'un manque d'humanité absolument affligeant et inexcusable.

Sur ce point-là, rien à reprocher à Ingrid Bétancourt. On est même tous super contents pour elle et on aurait beaucoup aimé que sa libération puisse avoir lui beaucoup, beaucoup plus tôt.

Le deuxième aspect de la question est, justement, le fait que c'est déjà à cause d'une attitude qu'on pourrait éventuellement qualifier de stupide, voire d'imbécile, qu'elle a mis en danger en 2002 sa propre personne, ainsi que son entourage qui n'avait peut-être pas trop le choix.

Depuis son enlèvement, ses enfants et ses supporters n'ont cessé de nous les casser avec des déclarations souvent assez pAthétiques et surtout complètement absurdes dans lequelles ils mettaient systématiquement la faute pour la situation d'Ingrid Bétancourt sur le gouvernement colombien, alors que ce sont ses ennemis politiques (les FARC et Ingrid elle-même) qui étaient directement responsables de son enlèvement.

On pouvait espérer que sa libération par le gouvernement colombien lui remette quelque peu les idées en place. Mais il ne faut pas rêver. A peine sortie de la jungle, Ingrid recommence à nous gaver avec des débilités anti-Uribe ainsi que des commentaires pro-Chavez qui reviennent un peu à caresser dans le sens du poil l'ours qui vient de nous entuber pendant 6 ans, puisque Chavez soutient activement les FARC.

Encore plus grave, Ingrid a déclaré que Zidane avait bien fait d'agresser Materazzi et qu'elle aurait fait la même chose à sa place.

Bref, je ne pense pas qu'Ingrid Bétancourt soit un horrible personnage démoniaque, mais le fait qu'elle ait vécu un enlèvement ne fait pas d'elle une sainte intouchable, à moins que ce soit le fait qu'elle soit de gauche, ou encore qu'elle soit une femme qui semble lui donner un statut de déesse pour certains.

Le fait que, pendant la dernière campagne présidentielle, il était également impossible de reprocher quoi que ce soit à la potiche candidate socialiste sans se faire reprocher un sexisme inexistant me laisserait peut-être penser que c'est plutôt de cela qu'il s'agit.

La façon presque effrayante avec laquelle la RSR défend Sainte Micheline, coute que coute et quoi qu'il en soit, s'explique d'ailleurs certainement aussi de la même façon.

Je persiste; que son attitude soit discutable ou pas ne change rien au fait qu'elle assume son attitude d'avoir été jusqu'au bout de son choix. Je ne vois pas sa famille dire; oui elle a fait la conne, elle n'a que ce qu'elle mérite mais on va quand-même l'aider à sortir de là.

Ce n'est pas non plus elle qui se pose en Sainte Ingrid.

Je ne sais pas si la famille et l'entourage ont systématiquement fustigé Uribe et systématiquement soutenu les FARCS.

........

Citation :

Uribe, qui a adopté depuis son entrée de fonctions une politique de fermeté à l'égard des Farc, a fait de "très bonnes choses pour la Colombie", a souligné Ingrid Betancourt

Elle n'allait quand-même pas revenir de ces 6 ans de captivité et changer de veste, non?

Citation :

.......... mais le fait qu'elle ait vécu un enlèvement ne fait pas d'elle une sainte intouchable, à moins que ce soit le fait qu'elle soit de gauche, ou encore qu'elle soit une femme qui semble lui donner un statut de déesse pour certains.

Le fait que, pendant la dernière campagne présidentielle, il était également impossible de reprocher quoi que ce soit à la potiche candidate socialiste sans se faire reprocher un sexisme inexistant me laisserait peut-être penser que c'est plutôt de cela qu'il s'agit.

ça doit être l'argument du désespoir, tellement il est nul.
Personne est obligé d'être d'accord avec son action et ses déclarations, mais please, pas ces arguments-là.

De plus, dire qu'elle est une potiche montre l'ampleur du désespoir , punaise, elle est tout sauf une potiche.

Je crois que la potiche, c'est Ségo, non?

Hal a écrit:

Je persiste; que son attitude soit discutable ou pas ne change rien au fait qu'elle assume son attitude d'avoir été jusqu'au bout de son choix. Je ne vois pas sa famille dire; oui elle a fait la conne, elle n'a que ce qu'elle mérite mais on va quand-même l'aider à sortir de là.

Si je te comprends bien, le fait qu'elle refuse d'admettre ses erreurs et qu'elle continue tête baissée dans la voie qui l'a amenée à passer 6 ans dans la jungle doit être considéré comme quelque chose de positif ?

Dans ce cas, quelle est la différence entre assumer son choix et refuser d'admettre qu'on a eu tort alors que c'est une évidence ?

Citation :

Elle n'allait quand-même pas revenir de ces 6 ans de captivité et changer de veste, non?

Qui disait qu'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis ?

Citation :

Citation :

Le fait que, pendant la dernière campagne présidentielle, il était également impossible de reprocher quoi que ce soit à la potiche candidate socialiste sans se faire reprocher un sexisme inexistant me laisserait peut-être penser que c'est plutôt de cela qu'il s'agit.

ça doit être l'argument du désespoir, tellement il est nul.
Personne est obligé d'être d'accord avec son action et ses déclarations, mais please, pas ces arguments-là.

De plus, dire qu'elle est une potiche montre l'ampleur du désespoir , punaise, elle est tout sauf une potiche.

Je parlais effectivement de notre amie Ségolène.

Et je te défie de me regarder virtuellement dans les yeux et de me dire sans rigoler que tu défendrais Ingrid avec autant de passion s'il s'agissait d'un homme de droite qui venait de passer 6 ans dans les mêmes conditions.

si si, droit dans les yeux, virtuellement et aussi directos, la prochaine fois qu'on se voit.

Hmmm...jamais un homme de droite aurait eu le cran de défendre ses convictions au point de braver tous ces dangers.... ( bon, je rigole, un peu )

Qu'elle a eu tort, c'est une évidence pour toi et, dans une certaine mesure pour moi aussi. Mais comment dire ça pour elle ? Pour moi ça n'a rien à voir avec le fait qu'elle ai tort ou raison, c'est une question de fidélité à ses convictions. Ce serait renier toute son action politique précédant son enlèvement. Ce serait admettre d'avoir subie cette détention pour rien. Elle n'a pas été détenue pour avoir commis un crime mais pour avoir commis l'imprudence d'avoir été au bout de ce qu'elle croyait devoir faire.

Maintenant je ne veux pas juste dire qu'elle a raison envers et contre tout. Mais je respecte sont attitude, elle a quand-même mouillé sa chemise jusque sous la peau pour ses convictions. En dehors de Mandela, qui l'a fait ces 20 dernières années?

Hal a écrit:

Hmmm...jamais un homme de droite aurait eu le cran de défendre ses convictions au point de braver tous ces dangers.... ( bon, je rigole, un peu )

Je laisse à Mike dire que quand C. Blocher défend ses convictions, on appelle ça du racisme; quand Ingrid défend les FARCs, c'est quoi, de l'humanité? A toi, Mike

Citation :

Qu'elle a eu tort, c'est une évidence pour toi et, dans une certaine mesure pour moi aussi. Mais comment dire ça pour elle ? Pour moi ça n'a rien à voir avec le fait qu'elle ai tort ou raison, c'est une question de fidélité à ses convictions. Ce serait renier toute son action politique précédant son enlèvement. Ce serait admettre d'avoir subie cette détention pour rien.

Il est clair qu'il est humainement plus facile de continuer à torpiller Uribe, de féliciter la France et la Suisse, que de se poser la question de savoir pourquoi on a passé 6 ans dans la jungle, surtout si c'est pour s'apercevoir que c'est peut-être pour rien.

Citation :

Maintenant je ne veux pas juste dire qu'elle a raison envers et contre tout. Mais je respecte sont attitude, elle a quand-même mouillé sa chemise jusque sous la peau pour ses convictions.

Disons qu'une fois enlevée, elle a pas vraiment eu le choix. Elle a volontairement mouillé la chemise jusqu'à ce qu'elle ait été enlevée, en fait. Pas vraiment ensuite, politiquement parlant.

Citation :

En dehors de Mandela, qui l'a fait ces 20 dernières années?

Est-ce que c'est nécessairement bien "d'aller jusqu'au bout"? Est-ce qu'il n'y a pas un moment où s'arrêter peut être bénéfique?

Hal a écrit:

Qu'elle a eu tort, c'est une évidence pour toi et, dans une certaine mesure pour moi aussi. Mais comment dire ça pour elle ? Pour moi ça n'a rien à voir avec le fait qu'elle ai tort ou raison, c'est une question de fidélité à ses convictions. Ce serait renier toute son action politique précédant son enlèvement. Ce serait admettre d'avoir subie cette détention pour rien. Elle n'a pas été détenue pour avoir commis un crime mais pour avoir commis l'imprudence d'avoir été au bout de ce qu'elle croyait devoir faire.

Maintenant je ne veux pas juste dire qu'elle a raison envers et contre tout. Mais je respecte sont attitude, elle a quand-même mouillé sa chemise jusque sous la peau pour ses convictions. En dehors de Mandela, qui l'a fait ces 20 dernières années?

Je confirme : tu fais d'Ingrid Bétancourt une sainte et la comparaison presque choquante (mais rigolote) avec Mandela en est la preuve.

Contrairement au cas de Nelson Mandela, la détention d'Ingrid Bétancourt n'a justement rien à voir avec les idées qu'elle est censée défendre. La preuve en est que ce n'est pas le vilain gouvernement colombien auquel elle s'oppose qui l'a emprisonnée mais, au contraire, des gens auxquels elle ne s'oppose justement pas vraiment, comme on a pu le constater à plusieurs reprises.

Puisqu'on parle des idées défendues par Ingrid Bétancourt, tu remarqueras également que quasiment personne, pendant ces 6 dernières années, n'a parlé des idées, bonnes ou mauvaises, qu'elle est supposée défendre. Tout le monde s'en tape, y compris ses supporters. A aucun moment les FARC n'ont revendiqué un quelquonque lien politique entre les idées d'Ingrid Bétancourt et son séjour forcé dans la jungle amazonienne. En d'autres termes, il est complètement faux de prétendre qu'Ingrid a été enlevée pour ses idées ; elle a été enlevée pour sa bêtise.

Ce serait admettre qu'elle a subi tout ça pour rien ? Ben oui. Exactement. Sinon, elle aurait subi tout ça pour quoi exactement ? Qu'a-t-elle obtenu concrètement si ce n'est une attention médiatique qui lui donne toutes les chances de voir sa photo à côté de celle du Che (un autre "ami" des FARC d'ailleurs, belle ironie) dans les magasins de t-shirts pour jeunes gauchistes écervelés ?

Le fait qu'Ingrid Bétancourt ait passé 6 ans dans la jungle ne lui donne pas plus de crédibilité politique que le fait d'avoir passé 5 ans dans une prison vietnamienne ne donne à John McCain la stature d'un président.



@ Vincent, merci camarade.

Bon je me rends Il doit avoir une dimension qui m'échappe...

. ....*En plus il dit merci Vincent....et Vincent dit merci Mike *

Je vais mailer tout ce que vous avez dit à mon homme...il va dire merci mike, merci Vincent.

PS: d'accord pour Mandela

PS: ah, c'était Ségolène? alors ça va.

Je me demande si tout le monde n'a pas collé l'image de l'hotage enlevée pour ses convictions sur Ingrid Betancourt, sans vraiment vérifier, ou sans vraiment vouloir vérifier. C'est assez bizarre parce qu'en y réfléchissant 3 secondes, on s'aperçoit très vite que les FARCs semblent être du même bord, ou en tous les cas du même côté qu'Ingrid Betancourt. Si celle-ci avait été enlevée par Uribe ou un groupe paramilitaire d'extrême-droite, les choses seraient extrêmement différente.

Le problème, c'est que cela n'est pas le cas

Donc en fait, Ingrid Betancourt reçoit la Légion d'Honneur pour avoir été enlevée et séquestrée pendant 6 ans... par des gens de son bord. Je ne conteste pas les 6 ans, ça doit effectivement être affreux. Mais sur le reste, c'est un peu une arnaque, non?

Citation :

Donc en fait, Ingrid Betancourt reçoit la Légion d'Honneur pour avoir été enlevée et séquestrée pendant 6 ans... par des gens de son bord. Je ne conteste pas les 6 ans, ça doit effectivement être affreux. Mais sur le reste, c'est un peu une arnaque, non?

De là à dire que ce n'était qu'une mise en scène, qu'en réalité elle habitait dans un jolie bungalow 3 pièces/piscine au fond de le jungle, et que pour ça elle est revenue en assez bonne santé, avec une mine assez mimi est épanouie il n'y a pas beaucoup de pas à franchir.

Non, sérieusement. Je me dis qu'on aura peut-être dans quelques années une idée et une vision un peu plus juste d'Ingrid Betancourt. En ce moment, tout est un peu comme dans un miroir déformant. Il y a toute cette image qui a été donnée d'elle pendant 6 ans. Somme toute, on la connaissait peu avant son enlèvement. Ses actions dans le future montrerons peut-être mieux qui elle est vraiment ou qui elle est devenue après ces 6 ans de captivité.

Hal a écrit:

Citation :

Donc en fait, Ingrid Betancourt reçoit la Légion d'Honneur pour avoir été enlevée et séquestrée pendant 6 ans... par des gens de son bord. Je ne conteste pas les 6 ans, ça doit effectivement être affreux. Mais sur le reste, c'est un peu une arnaque, non?

De là à dire que ce n'était qu'une mise en scène, qu'en réalité elle habitait dans un jolie bungalow 3 pièces/piscine au fond de le jungle, et que pour ça elle est revenue en assez bonne santé, avec une mine assez mimi est épanouie il n'y a pas beaucoup de pas à franchir.

Non, non, pas une mise en scène. Elle a souffert en captivité, c'est sûr. Mais je ne pense pas qu'elle soit une martyre du combat pour ... je ne sais quelle cause, d'ailleurs.

Citation :

Non, sérieusement. Je me dis qu'on aura peut-être dans quelques années une idée et une vision un peu plus juste d'Ingrid Betancourt. En ce moment, tout est un peu comme dans un miroir déformant. Il y a toute cette image qui a été donnée d'elle pendant 6 ans. Somme toute, on la connaissait peu avant son enlèvement. Ses actions dans le future montrerons peut-être mieux qui elle est vraiment ou qui elle est devenue après ces 6 ans de captivité.

OK

ouahhhh je ne suis absolument pas la politique (sauf mon cher président) mais j'avoue que d'aprendre tout sa sur ingrid B. je ne voyais pas sa sous cette angle .

Ceci dit elle reste humaine(avec une famille) avant d'etre politicienne et elle mériter surement pas sa! (personne dit le contraire d'ailleur )

matiris a écrit:

Ceci dit elle reste humaine(avec une famille) avant d'etre politicienne et elle mériter surement pas sa! (personne dit le contraire d'ailleur )

C'est sympa de le reconnaitre.

L'influence de Gontard, le "médiateur" du DFAE:
http://www.weltwoche.ch/dossier/detail.asp?DossierID=44

Incroyable... et cet article semble incriminer Gontard de manière assez claire:
http://www.weltwoche.ch/artikel/?AssetID=20436&CategoryID=101

"Pépinière de spécialistes, choyé par le DFAE en vue de gérer différentes crises, l’IUED passait pour un bastion de la gauche. „Sur le plan idéologique, leur vision du monde en est resté à l’époque des régimes dictatoriaux opprimant les peuples,“ commente un professeur de droit genevois libéral. Les changements fondamentaux survenus en Amérique latine au lendemain de la Guerre froide sont passés inaperçus aux yeux de l’IUED – ou en tout cas on n’en tenait pas suffisamment compte. Par conséquent on continuait à sympathiser avec les mouvements révolutionnaires d’Amérique latine. Ceux-ci étaient considérés comme les bons, le camp du mal étant du côté du gouvernement. Comme nous le confiait un ancien collaborateur du DFAE, bon connaisseur de l’Institut, Gontard devait se sentir à l’aise dans ce climat qui correspondait à ses convictions imprégnées d’une empathie romantique à l’égard des peuples de l’hémisphère sud. L’émissaire qui devait se montrer neutre manquait de distance critique envers les Farc. Or, cette distance aurait été particulièrement utile pour maîtriser cet exercice d’équilibriste qu’était le rôle de médiateur dans la jungle colombienne."

Ouch

PS La Weltwoche est le seul journal de droite de Suisse avec peut-être la tribune de Genève Non, Le Matin, ça compte pas

Oui, mais il peut aussi avoir d'autres visions de cette affaire. J'ai entendu une interview d'Alain Délétroz très intéressante.


http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?id=1299&l=2

http://www.20min.ch/ro/news/suisse/story/27389068

http://www.letemps.ch/template/international.asp?page=4&article=236581

Médier et embrasser, c'est pas tout-à-fait la même chose...

Et maintenant, la Suisse accueille des terroristes des FARC:
http://www.lematin.ch/fr/actu/suisse/la-colombie-accuse-un-membre-tres-influent-des-farc-vit-incognito-a-lausanne_9-208845

Je crois qu'après cet épisode, on ne pourra plus trop prétendre qu'en Suisse, seuls les terroristes de droite sont de vrais terroristes... Les autres sont de gentils révolutionnaires se battant pour le droit des peuples opprimés.

Un peu comme avec les bons et les mauvais chasseurs...

Affligeant.

On pourrait encore mentionner les terroristes islamistes qui, selon certains, sont de nobles combattants qui ne cherchent qu'à défendre leur bout de terre et qui n'ont d'autre solution que le meurtre de civils pour exprimer leur désarroi...

Est-ce qu'Alvaro Uribe se bat autant contre les milices d'extrême-droite que contre les FARC?

http://www.romandie.com/infos/ats/display2.asp?page=20080809001051297172194810300_brf001.xml