Ep15: Islamisation de l'Europe - le péril brun!

Applejuice a écrit:

On dirait que TOUS les portugais ne sont pas intégrés. Que TOUS les espagnols sont mieux intégrés. Et les plus forts, ce sont les italiens, ce sont eux qui ont réussi. C'est comme cela qu'on veut une immigration réussie.

C'est pas tout faux. C'est comme ça que je vois une immigration réussie, effectivement.

Pour ce qui est des généralisations, alors on pourrait effectivement préciser avant chaque phrase que "tous les Portugais ne souhaitent pas rentrer un jour au Portugal mais...", et s'indigner parce que s32801 suggère que TOUS les Suisses aiment la fondue, mais ça deviendrait vite un peu lourdingue à mon avis, et je pense qu'on devrait pouvoir débattre sans sauter en l'air à chaque fois qu'une généralité est affirmée et que quelqu'un connait quelques exceptions.

Typiquement, je connais des gars qui jouent du reggae et qui ne fument pas de joints, mais je ne vais pas me sentir indigné si quelqu'un suggère que le reggae est une musique de jointeux.

Citation :

Peut-être que les portugais sont plus communautarisme, mais à l'école, dans la vie de tous les jours, au boulot, on ne remarque pas plus un portugais qu'un italien, un suisse ou un français. Ensuite, si le soir ils veulent rester en communauté, ou se marier entre eux, je ne vois pas en quoi ca dérange. Ils font ce qu'ils veulent chez eux. Comme moi je fais ce que je veux chez moi.

Plus ou moins d'accord.

Premièrement, justement, on remarque les Portugais à l'école, comme vient de le prouver une étude zurichoise (dont je ne retrouve plus le lien) qui démontre que les jeunes d'origine portugaise ont globalement nettement plus de problèmes scolaires que les autres. On remarquera ensuite ces mêmes personnes au travail puisqu'ils auront plus de peine à suivre une formation qui leur permettra d'obtenir un "bon" job. Et on les remarquera encore dans les assurances sociales parce que, pour plusieurs raisons, dont la pénibilité du travail, ils sont surreprésentés.

Ensuite, comme vient de le dire Vincent, ce que tu décris là, c'est du communautarisme et ça pose pas mal de problèmes sur le long terme, dont celui de l'intégration des enfants qui sont censés être des citoyens suisses automatiquement quand ils atteignent la majorité, alors que certains n'ont jamais réellement communiqué avec la culture locale de toute leur vie.

Maintenant, je te rejoins sur le fait que personnellement, je m'en tape aussi. Ca n'affecte peut-être pas directement ma petite vie, donc je devrais peut-être l'accepter complètement. Ce d'autant plus que je compte parmi mes potes un nombre assez impressionnant d'étrangers non-intégrés que j'aime de tout mon coeur.

En revanche, ça me pète un peu les boules de savoir que ces mêmes potes ont le droit de vote, soit parce qu'ils ont le permis C, soit parce qu'ils se sont fait naturalisés, alors qu'ils ne montrent AUCUN intérêt à la vie politique, sociale, ou même culturelle locale. Et c'est pour cette raison que je pense que ces gens ne devraient pas avoir le passeport suisse, ni même le droit de vote sur le plan cantonal.

Applejuice a écrit:

Je ne vais pas intervenir, car le débat est trop élevé pour moi. Par contre, je veux juste dire que je vous trouve hyper arrogant.
Je préciserais encore qu'en vous lisant, qu'il y a vous "les intelligents qui avez tous compris" et les "cons". Aucune nuance ou très peu.

Mike a écrit:

Aïe...

En même temps, trop de nuances, c'est vite un peu chiant, non ?
Personnellement, je préfère lire des avis parfois un peu bruts et voir des gens argumenter franchement en "se lâchant" plutôt qu'en tournant autour du pot pour rester politiquement correct et être bien certain de ne choquer personne.

@Applejuice, je ne suis pas très bien non plus et j'ai parfois l'impression que je perds le fil du débat et l'idée de départ est qu'ils sont un peu noyés dans des tas d'arguments que je ne comprends pas toujours. . Et, je voudrais préciser, j'y tiens, que mes idées et ma vision des choses, sont seulement mes idées et ma vision et qu'en aucun cas je les tiens pour supérieure aux autres idées.... mais pas inférieure non plus.

@Mike, Pour moi ce sont justement les nuances qui sont intéressantes! Etre nuancé ne veut pas dire être mou, indécis ennuyeux.

Personnellement je préfère discuter de manière pas brut. Et je ne pense pas que de rester politiquement correct empêche de dire les choses de façon claire et franche. Je pense que c'est plutôt une question de tempérament.

Vincent a écrit:

Maintenant, peut-être que ce message ne nous était pas addressé?

C'était pour tout le monde :-)
Franchement, je n'ai pas vérifié qui écrivait quoi. C'était un ressenti global.

Vincent a écrit:

Ca, c'est la définition du communautarisme Ce que tu viens de décrire, c'est l'intégration à l'américaine: tant que tu respectes la loi et paies tes impôts, t'es cool.

Sauf que ça ne marche qu'avec les races/ethnies/cultures qui s'intègrent déjà facilement. Tu vois, aux US, eh bien ils en reviennent de ce modèle. Simplement parce qu'une partie des latinos revendiquent fièrement que le Mexique ou la Colombie c'est vachement mieux, que l'anglais ils vont pas l'apprendre, que le drapeau américain il faut le brûler.

Et tu vois partout des signes en espagnol, sur les routes, dans les administrations, etc.

Et ça commence à gonfler certaines américains qui, même si à mon avis globalement bien plus tolérants que nous, se sentent menacés dans leur culture.

Donc le communautarisme, c'est bien, ça a bien marché mais là on en atteints certaines limites.

Tu vois où je veux en venir?

Oui, peut-être aux USA. Mais on ne m'a jamais dit Salut en portugais quand j'entrais dans un magasin en Suisse. Je ne sais même pas comment ca se dit. On est tout de même très loin de ça.

Par contre, vivant sur la Côte, l'anglais est presque demandé partout pour accueillir la communauté anglo-saxonne. Et c'est normal. C'est clair que c'est plus fun l'anglais.

Vincent a écrit:

Applejuice a écrit:

Je résume, mais en vous lisant, c'est ce que j'en retiens. Peut-être que les portugais sont plus communautarisme, mais à l'école, dans la vie de tous les jours, au boulot, on ne remarque pas plus un portugais qu'un italien, un suisse ou un français.

Ce seraient d'excellents critères d'intégration, effectivement. Un peu difficiles à mesurer, mais excellents

Peut-être que s'il avait de reel débordement, ca serait plus facile à mesurer.

Hal a écrit:

Applejuice a écrit:

Je ne vais pas intervenir, car le débat est trop élevé pour moi. Par contre, je veux juste dire que je vous trouve hyper arrogant.
Je préciserais encore qu'en vous lisant, qu'il y a vous "les intelligents qui avez tous compris" et les "cons". Aucune nuance ou très peu.

Mike a écrit:

Aïe...

En même temps, trop de nuances, c'est vite un peu chiant, non ?
Personnellement, je préfère lire des avis parfois un peu bruts et voir des gens argumenter franchement en "se lâchant" plutôt qu'en tournant autour du pot pour rester politiquement correct et être bien certain de ne choquer personne.

@Applejuice, je ne suis pas très bien non plus et j'ai parfois l'impression que je perds le fil du débat et l'idée de départ est qu'ils sont un peu noyés dans des tas d'arguments que je ne comprends pas toujours. . Et, je voudrais préciser, j'y tiens, que mes idées et ma vision des choses, sont seulement mes idées et ma vision et qu'en aucun cas je les tiens pour supérieure aux autres idées.... mais pas inférieure non plus.

@Mike, Pour moi ce sont justement les nuances qui sont intéressantes! Etre nuancé ne veut pas dire être mou, indécis ennuyeux.

Personnellement je préfère discuter de manière pas brut. Et je ne pense pas que de rester politiquement correct empêche de dire les choses de façon claire et franche. Je pense que c'est plutôt une question de tempérament.

D'accord avec Hal, ce sont justement les nuances qui sont intéressantes, ce qui ne signife pas d'entrer dans le politiquement correct.

Mais en étant sur un forum, public, il faut justement savoir prendre des nuances afin que tout le monde puisse participer sans se sentir agressé. Tout le monde ne lit pas autant les news que d'autres, ne se tiennent pas autant au courant de toutes les statistiques (discutables), ne connait pas tous les parlementaires, députés, ministres, etc, etc. Est-ce que pour autant ca en fait un mauvais citoyen et qu'il faut fermer sa gueule ?

Ne pas suivre la politique ne signifie pas qu'on ne peut avoir une opinion. Ne pas avoir le droit de vote. On a un outil à notre disposition, il n'y aucune loi qui nous oblige à suivre des cours, à lire x dizaines d'articles par semaine. Je sais que certains aimeraient cela, mais ce n'est pas le cas, il faut donc faire avec ces citoyens qui ne sont pas autant passionnés que les autres par la politique (moi en l'occurence).

Mike a écrit:

C'est pas tout faux. C'est comme ça que je vois une immigration réussie, effectivement.

Pour ce qui est des généralisations, alors on pourrait effectivement préciser avant chaque phrase que "tous les Portugais ne souhaitent pas rentrer un jour au Portugal mais...", et s'indigner parce que s32801 suggère que TOUS les Suisses aiment la fondue, mais ça deviendrait vite un peu lourdingue à mon avis, et je pense qu'on devrait pouvoir débattre sans sauter en l'air à chaque fois qu'une généralité est affirmée et que quelqu'un connait quelques exceptions.

Typiquement, je connais des gars qui jouent du reggae et qui ne fument pas de joints, mais je ne vais pas me sentir indigné si quelqu'un suggère que le reggae est une musique de jointeux.

C'est quoi alors une immigration réussie ? je disais que selon vous, ce sont les italiens les mieux intégrés, mais selon quels critères ?
Perso, les portugais que je connais sont parfaitement intégrés, et je ne connais pas une exception pouvant démentir cela.

Vous faites des généralités sur les exceptions. Il y a X% de portugais non intégrés, une minorités, et c'est d'eux qu'on parle, et non de la généralité.

Et on veut parler d'intégration alors que nous, Suisse romand, nous sommes incapables de faire un effort dès qu'on nous parle en Suisse allemand. Même si on ne parle pas le Suisse allemand, on a quand même tous appris à l'école à dire, excusez-moi, mais je ne parle pas très bien allemand.

Mais non, c'est souvent bien clair dans notre esprit, le suisse allemand est un con. Là, je généralise, car je parle d'une majorité et non d'une minorité.

Citation :

Typiquement, je connais des gars qui jouent du reggae et qui ne fument pas de joints, mais je ne vais pas me sentir indigné si quelqu'un suggère que le reggae est une musique de jointeux. geek

Tu sais ce que dit un fan de reggae qui n'a pas fumé ?
C'est quoi cette musique de Biiiiip ?



Bon, ok, (désolée, j'ai toujours aimé les gags cons).

Mdr ! Moi j'aime bien ton gag...
(tellement vrai en plus )

Applejuice a écrit:

Vincent a écrit:

Applejuice a écrit:

Je résume, mais en vous lisant, c'est ce que j'en retiens. Peut-être que les portugais sont plus communautarisme, mais à l'école, dans la vie de tous les jours, au boulot, on ne remarque pas plus un portugais qu'un italien, un suisse ou un français.

Ce seraient d'excellents critères d'intégration, effectivement. Un peu difficiles à mesurer, mais excellents

Peut-être que s'il avait de reel débordement, ca serait plus facile à mesurer.

Est-ce que tu penses qu'on peut mesurer les débordements par le taux de criminalité par nationalité, ou le taux d'occupation des prisons suisses par nationalité?

Si oui, bah le résultat est pas jojo

Ben je ne sais pas justement, c'est bien là mon problème. Bien souvent, je vois des statistiques, mais on ne connait pas la manière dont a été mené l'enquête, on ne connait pas toutes les données.

Et même sans vouloir nier les résultats. Ce qui est intéressant, ce serait de comprendre pourquoi il y a plus de portugais ou de youyou en prisons que de suisses.

Peut-être est-ce un problème d'intégration, peut-être est-ce un autre problème. Et c'est là que le débat devient intéressant, si on part du constat que toutes les stats qu'on nous envoient sont corrects.

See for yourself:
http://www.geneve.ch/penitent/champ-dollon/pdf/rapport-d-activites-2006.pdf


Je pense que ces chiffres sont exacts, je ne fais pas encore dans les théories de complot UDC généralisées

Tu noteras que plus de 50% des pensionnaires de Champ-Dollon sont des non-résidents, i.e. demandeurs d'asile / résidant hors de Suisse / sans domicile connu / sans nationalité connue. 50%. Ca me laisse pantois

Je suis extrêmement tout-à-fait d'accord avec toi sur comprendre le pourquoi. Et il doit bien y avoir des gens qui étudient tout ça.

Faudrait prendre le temps pour les trouver, leur parler, etc.

Ca te dit?

Hal a écrit:

@Mike, Pour moi ce sont justement les nuances qui sont intéressantes! Etre nuancé ne veut pas dire être mou, indécis ennuyeux.

Personnellement je préfère discuter de manière pas brut. Et je ne pense pas que de rester politiquement correct empêche de dire les choses de façon claire et franche. Je pense que c'est plutôt une question de tempérament.

Oui et non.

Il faut voir pourquoi on apporte des nuances dans le discours. Est-ce que c'est pour faire plaisir aux gens et sucrer le débat, ou est-ce pour affiner les idées ?

Je suis absolument pour le faire d'essayer d'affiner nos idées pour arriver le plus prêt possible d'une "réalité objective".

Mais je ne vois pas vraiment de raison valable de faire du politiquement correct afin de ne pas heurter les personnes qui n'ont pas l'habitude de débattre ouvertement ou qui n'ont pas l'habitude de la confrontation d'idées.

Ce que je remarque souvent dans mon entourage, c'est que la plupart des gens n'ont tout simplement pas l'habitude de discuter avec des gens avec lequels ils ne sont pas d'accord et qu'ils prennent facilement tout désaccord pour une attaque personnelle. Alors que ça n'est souvent pas le cas.

Applejuice a écrit:

Oui, peut-être aux USA. Mais on ne m'a jamais dit Salut en portugais quand j'entrais dans un magasin en Suisse. Je ne sais même pas comment ca se dit. On est tout de même très loin de ça.

Pas d'accord.

Il existe plein de magasins, de restos et de business portugais dans lesquels le Suisse non-accompagné par un Lusitanien est traité comme une m.... et où tout donne l'impression qu'on se trouve au Portugal.

Personnellement, je m'en tape un peu. Mieux encore, ça me donne l'impression d'être en vacances, alors j'aime bien.

Mais les gens qui vivent dans ce milieu ne doivent pas être considérés comme étant intégrés.

Citation :

Par contre, vivant sur la Côte, l'anglais est presque demandé partout pour accueillir la communauté anglo-saxonne. Et c'est normal. C'est clair que c'est plus fun l'anglais.

C'est surtout normal parce que la communauté anglophone n'est pas surreprésentée dans les statistiques sur la criminalité, ni dans les assurances sociales, et que l'impact négatif de leur non-intégration est minime pour la société helvétique.

Applejuice a écrit:

Ben je ne sais pas justement, c'est bien là mon problème. Bien souvent, je vois des statistiques, mais on ne connait pas la manière dont a été mené l'enquête, on ne connait pas toutes les données.

Et même sans vouloir nier les résultats. Ce qui est intéressant, ce serait de comprendre pourquoi il y a plus de portugais ou de youyou en prisons que de suisses.

Peut-être est-ce un problème d'intégration, peut-être est-ce un autre problème. Et c'est là que le débat devient intéressant, si on part du constat que toutes les stats qu'on nous envoient sont corrects.

D'accord pour analyser les raisons derrière ces chiffres.

Le problème, c'est que le gauchiste moyen commence généralement par nier l'existence de ces statistiques, pour ensuite admettre leur existence mais contester leur validité, pour ensuite admettre leur validité mais trouver des raisons sociologiques au problème et refuser de prendre des mesures autres que de blâmer le vilain système qui n'offre pas à chaque immigré une villa avec piscine et une voiture de luxe (allemande si possible) afin qu'il se sente aimé et intégré avant même d'avoir fait lui-même un effort.

En d'autres termes, ça fait plusieurs années que des gens essaient d'expliquer pourquoi il y a plus de Portugais et de gens des Balkans dans nos prisons, mais la gauche bienpensante refuse d'en parler et préfère traiter ceux qui s'attaquent au problème de racistes, fachos, xénophobes, etc...

Est-ce que cet avis est assez nuancé pour ton goût chère Applejuice ?

Applejuice a écrit:

Tout le monde ne lit pas autant les news que d'autres, ne se tiennent pas autant au courant de toutes les statistiques (discutables), ne connait pas tous les parlementaires, députés, ministres, etc, etc. Est-ce que pour autant ca en fait un mauvais citoyen et qu'il faut fermer sa gueule ?

Au contraire. Il faut dialoguer, discuter, exprimer son désaccord et ouvrir sa gueule. C'est justement ce qu'on essaie d'encourager. Et par la même occasion, on apprend plein de trucs au passage. Les points de vue de ceux qui ne sont pas d'accord avec moi sont plus importants sur ce forum que le mien.

Applejuice a écrit:

Ne pas suivre la politique ne signifie pas qu'on ne peut avoir une opinion. Ne pas avoir le droit de vote. On a un outil à notre disposition, il n'y aucune loi qui nous oblige à suivre des cours, à lire x dizaines d'articles par semaine. Je sais que certains aimeraient cela, mais ce n'est pas le cas, il faut donc faire avec ces citoyens qui ne sont pas autant passionnés que les autres par la politique (moi en l'occurence).

Là, par contre, je ne suis pas d'accord.

Je suis parfaitement conscient du fait que tout le monde ne partage pas un intérêt énorme pour la chose politique et je l'accepte. Je pense même que ces personnes ont le droit de s'exprimer publiquement et je les encourage à le faire, puisque ça les incitera à s'y intéresser.

En revanche, le fait de vivre en démocratie et dans un pays plus ou moins libre me donne le droit de dire ce que je pense également. Et il se trouve que je trouve absurde qu'on donne le droit à tout le monde de donner son avis sur tout et n'importe quoi, alors que la plupart des gens ne comprennent même pas la question qui leur est posée.

Je travaille dans une grande entreprise. Mon travail paie mes factures et me permet de vivre une petite vie peinard sans trop me prendre la tête. Cette situation me convient et je ne m'intéresse pas du tout au fonctionnement de l'entreprise et aux décisions qui sont prises, parce que je ne fais pas l'effort nécessaire, parce que je m'en tape.

Est-ce qu'il serait normal, dans ces conditions, que je puisse prendre des décisions au sein de l'entreprise qui affecteront son fonctionnement ainsi que mes collègues qui, eux, sont intéressés par ces décisions et qui font l'effort de se tenir informés ?

Non. Chacun a le droit de ne pas s'intéresser à la politique. Il y a plein de sujets qui ne m'intéressent pas d'ailleurs et je trouve que je ne devrais pas avoir le droit de donner mon avis sur des sujets que je ne connais pas. C'est d'ailleurs pour ça que je vote souvent "blanc", histoire de reconnaître mon incompétence sur des sujets qui me saoûlent ou que je ne capte pas.

Comment saurais-je s'il faut libéraliser le marché de l'électricité ou pas alors que ce sujet me casse les boules et que je n'y prête pas attention ??

Les Grecs, qu'on vénère pour avoir inventé la démocratie, ne donnaient d'ailleurs pas le droit de vote à n'importe qui non plus, parce qu'ils reconnaissaient qu'il est absurde de prendre en compte l'avis de gens qui n'en ont pas.

Mike a écrit:

Applejuice a écrit:

Tout le monde ne lit pas autant les news que d'autres, ne se tiennent pas autant au courant de toutes les statistiques (discutables), ne connait pas tous les parlementaires, députés, ministres, etc, etc. Est-ce que pour autant ca en fait un mauvais citoyen et qu'il faut fermer sa gueule ?

Au contraire. Il faut dialoguer, discuter, exprimer son désaccord et ouvrir sa gueule.

J'irai plus loin.

Une démocratie moderne, c'est le pouvoir indirect au peuple. On vit bien, on a un Etat de droit, etc. Bon. Maintenant, en échange, on nous demande quoi? De respecter les lois. Pour les mecs, en plus, de faire le service.

Moi j'aurais bien envie de dire que notre devoir de citoyen(ne), c'est de s'informer, chacun(e) à son niveau, sur ce qui se passe dans sa commune, et/ou son canton, et/ou son pays. On peut adapter la quantité d'information, le type de média ou la fréquence de l'intérêt en question, mais pour moi, c'est le devoir de chacun de savoir ce qui se passe à son niveau.

J'irai même encore plus loin (toujours plus hôôôôôô ).

La démocratie, pour moi, c'est le compromis permanent entre des intérêts divergents. Le compromis, c'est le résultat d'une discussion. Donc il faut discuter (cf ce que dit Mike plus haut). Donc à mon avis, participer au débat, chacun(e) à son niveau, c'est un devoir. C'est ça qui fait que la presse, les partis politiques ou Pile & Face ne peuvent pas vous enfiler des idées toutes faites dans le crâne. C'est ça qui fait que les gens savent quand on les prends pour des abrutis. C'est ça qui fait qu'on sait quand un compromis (qu'on appelle aussi assez souvent une loi) est bon, ou juste tout pourri.

Pile & Face, organisation reconnue d'utilité publique

Citation :

Comment saurais-je s'il faut libéraliser le marché de l'électricité ou pas alors que ce sujet me casse les boules et que je n'y prête pas attention ??

Mais voyons, camarade, par principe! REVOOOOOOOOOLTEUH!!!!
La mondialisation néo-libérale est en marche!! Unissons-nous, mes frères!!!!

C'est la luuuuuuuuuuutteuuuuh finaaaaaaaaaâââle, ...

Vincent a écrit:

Moi j'aurais bien envie de dire que notre devoir de citoyen(ne), c'est de s'informer, chacun(e) à son niveau, sur ce qui se passe dans sa commune, et/ou son canton, et/ou son pays. On peut adapter la quantité d'information, le type de média ou la fréquence de l'intérêt en question, mais pour moi, c'est le devoir de chacun de savoir ce qui se passe à son niveau.

Amen. C'est exactement pour cette raison que j'ai parlé de "sous-citoyens" en parlant des gens qui ne s'intéressent pas à la chose publique (et qui ne s'intéressent donc qu'à eux-mêmes ).

C'est pas un jugement de valeur sur ces personnes, que je respecte et que j'aime en tant qu'êtres humains. Mais c'est effectivement un jugement sur un manquement au devoir de citoyenneté et sur la responsabilité que l'on reçoit quand on nous donne le droit de vote.

Mais les gars, je suis d'accord avec vous, il faut un minimum d'instruction, un minimum de connaissances et d'intérêts pour prendre des décisions. Mais le système est fait de tel manière que ce n'est pas une obligation, et c'est là que je voulais en venir.

Et tous ces arguments concernent également une majorité de Suisses qui s'intéressent peu à la politique ou au fait de société, à part autour de la table ronde du bistrot du coin (et d'ici qq semaines, j'aurai plein d'exemples :-)).

Mike a écrit:

Applejuice a écrit:

Ben je ne sais pas justement, c'est bien là mon problème. Bien souvent, je vois des statistiques, mais on ne connait pas la manière dont a été mené l'enquête, on ne connait pas toutes les données.

Et même sans vouloir nier les résultats. Ce qui est intéressant, ce serait de comprendre pourquoi il y a plus de portugais ou de youyou en prisons que de suisses.

Peut-être est-ce un problème d'intégration, peut-être est-ce un autre problème. Et c'est là que le débat devient intéressant, si on part du constat que toutes les stats qu'on nous envoient sont corrects.

D'accord pour analyser les raisons derrière ces chiffres.

Le problème, c'est que le gauchiste moyen commence généralement par nier l'existence de ces statistiques, pour ensuite admettre leur existence mais contester leur validité, pour ensuite admettre leur validité mais trouver des raisons sociologiques au problème et refuser de prendre des mesures autres que de blâmer le vilain système qui n'offre pas à chaque immigré une villa avec piscine et une voiture de luxe (allemande si possible) afin qu'il se sente aimé et intégré avant même d'avoir fait lui-même un effort.

En d'autres termes, ça fait plusieurs années que des gens essaient d'expliquer pourquoi il y a plus de Portugais et de gens des Balkans dans nos prisons, mais la gauche bienpensante refuse d'en parler et préfère traiter ceux qui s'attaquent au problème de racistes, fachos, xénophobes, etc...

Est-ce que cet avis est assez nuancé pour ton goût chère Applejuice ?

Encore d'accord avec toi. Je ne tente pas de nier cela. Et c'est justement de ça que j'aimerais débattre, pourquoi on en arrive à un manque d'intégration tel que celui là. (si on est déjà d'accord sur ce que c'est être intégré).

Vincent a écrit:

See for yourself:
http://www.geneve.ch/penitent/champ-dollon/pdf/rapport-d-activites-2006.pdf


Je pense que ces chiffres sont exacts, je ne fais pas encore dans les théories de complot UDC généralisées

Tu noteras que plus de 50% des pensionnaires de Champ-Dollon sont des non-résidents, i.e. demandeurs d'asile / résidant hors de Suisse / sans domicile connu / sans nationalité connue. 50%. Ca me laisse pantois

Je suis extrêmement tout-à-fait d'accord avec toi sur comprendre le pourquoi. Et il doit bien y avoir des gens qui étudient tout ça.

Faudrait prendre le temps pour les trouver, leur parler, etc.

Ca te dit?

Oui, j'avais vu ces stats, il me semble que Mike les avait envoyées.

Effectivement, ca me dirait bien de discuter avec ces personnes. Si elles étaient en face moi. Mais là je vais trouver des excuses du style je n'ai pas le temps, je déménage bientôt, bla bla bla.

Par contre, vous pouvez les inviter dans mon futur bar, et on fera une table ronde en tentant d'avoir un niveau plus élevé que le Café du Commerce :-)

Applejuice a écrit:

Et tous ces arguments concernent également une majorité de Suisses qui s'intéressent peu à la politique ou au fait de société, à part autour de la table ronde du bistrot du coin (et d'ici qq semaines, j'aurai plein d'exemples :-)).

Absolument d'accord.

Je vois donc deux facteurs nécessaires pour pouvoir voter :

1) Intégration (compréhension de la culture locale)
2) Connaissance des sujets et intérêt pour la chose publique

Cool. On va pouvoir organiser du Pile & Face en live dans ton bar !!!

Vincent a écrit:

TJK a écrit:

Si tu ne comprends pas ce que cela a à voir, je ne peux pas te l’expliquer autrement. Ou alors c’est que tu ne le vois pas. Je veux dire, la façon dont on apprend aux gosses que le blanc est un sale facho colonialiste.

Jusqu'à preuve du contraire, le blanc a été un sale facho colonialiste. Et les Noirs d'Afrique aussi. Et les Japonais aussi. Et les Américains aussi. Et.... pis finalement presque toute la planète. A part la Suisse, évidemment

Sauf que, énorme problème, quand on parle de l’esclavagisme, c’est toujours le vilain blanc qui exploite le gentil noir. Il n’y a qu’à voir ce qui s’est passé chez nos voisins et les déclarations du nain de service il y a quelques jours de ce cela. Et, de nouveau, à quel titre des gosses de 10 ans devraient porter ce poids ? Le dessin ci-dessous est-il suffisamment explicite ?

Très joli.

Donc on a la haine de soi

Mais pas la tolérance à l'autre

Dans ce cas, on n'arrête pas d'admettre que le méchant blanc a été esclavagiste par quelque chose qui va bien plus loin que tolérance à l'autre: la culpabilité. Je crois que la culpabilité, elle, entraîne plus facilement la haine de soi.

Mais pas la tolérance